Biblioteca Multimediale Marxista
Ieri scesi al Pireo con Glaucone, figlio di Aristone,(1) per pregare la dea
e nello stesso tempo per vedere come
avrebbero celebrato la festa,(2) dato che è la prima volta che la fanno.
Mi sembrò davvero bella anche la processione della
gente del posto, ma non appariva meno decorosa quella condotta dai Traci. Fatte
le nostre preghiere e contemplato lo
spettacolo, stavamo tornando in città quando Polemarco, figlio di Cefalo,(3)
avendo visto da lontano che ci
incamminavamo verso casa, mandò di corsa il suo giovane schiavo per invitarci
ad aspettarlo. E il ragazzo, afferratomi da
dietro per il mantello, mi disse: «Polemarco vi prega di aspettarlo».
Io mi voltai e gli chiesi dove fosse.
«Eccolo qui dietro che arriva», rispose. «Aspettatelo».
«Certo che lo aspetteremo!», disse Glaucone.
Poco dopo arrivarono Polemarco, Adimanto fratello di Glaucone, Nicerato figlio
di Nicia (4) e altre persone, che
probabilmente tornavano dalla festa.
Allora Polemarco disse: «Mi sembra che voi, Socrate, vi siate mossi per
fare ritorno in città».
«Hai proprio ragione!», replicai.
«Ma non vedi», disse, «quanti siamo?» «Come no?»
«Allora», fece lui, «o siete più forti di costoro o
rimanete qui».
«Non c'è ancora un'alternativa», obiettai, «ovvero
se riusciamo a persuadervi che conviene lasciarci andare?»
«Potreste forse persuadere chi non vi presta ascolto?», replicò.
«Proprio no», disse Glaucone.
«E allora state certi che non vi ascolteremo».
Allora intervenne Adimanto: «Ma non sapete che verso sera ci sarà
una corsa a cavallo con fiaccole in onore della
dea?» «A cavallo?», feci io. «Questa è nuova!
Gareggeranno a cavallo con delle fiaccole che si passeranno l'un l'altro?
Intendi questo?» «Proprio così », rispose Polemarco.
«E inoltre faranno una festa notturna, che vale la pena di vedere:
dopo cena usciremo e andremo ad assistervi. E assieme a noi ci saranno tanti
giovani, con cui potremo parlare. Rimanete
dunque, non fate altrimenti».
Allora Glaucone disse: «Bisogna rimanere, a quanto sembra».
«Se la decisione è questa», dissi io, «conviene fare
così ».
Andammo dunque a casa di Polemarco, e vi trovammo Lisia ed Eutidemo, fratelli
di Polemarco, e inoltre Trasimaco
di Calcedonia, Carmantide di Peania e Clitofonte figlio di Aristonimo.(5) Dentro
c'era anche Cefalo, il padre di
Polemarco, che mi sembrò assai vecchio; era molto che non lo vedevo.
Sedeva su uno sgabello ricoperto da un cuscino e
aveva un corona in capo, poiché aveva compiuto un sacrificio nell'atrio.
Ci sedemmo quindi accanto a lui, su alcune sedie
disposte in cerchio che si trovavano lì .
Non appena mi vide Cefalo mi salutò con affetto e disse: «Socrate,
non scendi spesso da noi al Pireo; eppure dovresti.
Se io fossi ancora in forze per recarmi con mio agio in città, non ci
sarebbe alcun bisogno che tu venissi qui, ma
verremmo noi da te; ora invece sei tu che devi recarti qui più di frequente.
Sappi bene che per me, quanto più
appassiscono gli altri piaceri del corpo, tanto più s'accrescono i desideri
e piaceri della conversazione.
Perciò dammi retta, sta' in compagnia di questi giovincelli e vieni di
frequente qui da noi: siamo tuoi amici, e molto
intimi».
Al che replicai: «Caro Cefalo, provo grande piacere a discorrere con le
persone anziane. Mi sembra infatti che da loro,
come da chi e già avanti in un cammino che forse anche noi dovremo percorrere,
si debba apprendere quale sia questo
cammino, se aspro o duro, oppure facile e agevole. In articolare, poi, dato
che sei ormai giunto a quell'età che a detta dei
poeti sta "sulla soglia della vecchiaia",(6) sarei lieto di sapere
da te se ti pare un momento difficile della vita, o che notizie
ne dai».
«Sì , per Zeus!», disse. «Ti dirò cosa ne penso,
Socrate.
Spesso ci riuniamo io e altri che abbiamo all'incirca la stessa età,
tenendo fede all'antico proverbio.(7) Orbene, in
queste riunioni la maggior parte di noi si lamenta, rimpiangendo i piaceri della
giovinezza e ricordando le gioie
dell'amore, le bevute, i banchetti e altre cose che si legano a queste; costoro
si indignano perché pensano di essere stati
privati di grandi beni e sono convinti che allora vivevano bene, mentre quella
di adesso non è neanche vita.
Alcuni poi deplorano le umiliazioni che subiscono dai familiari perché
sono vecchi, e a questo attaccano il solito
ritornello della vecchiaia causa di tutti i loro mali. A me però, Socrate,
sembra che costoro non adducano la vera ragione,
poiché se fosse questa anch'io avrei sofferto di questi stessi mali per
via della vecchiaia, così come tutti gli altri che sono
giunti a questa età. Ora invece io ho incontrato altre persone che non
si trovano in tale stato, e per di più una volta fui
presente quando un tale chiese al poeta Sofocle: "Come ti va nelle faccende
d'amore Sofocle? Sei ancora in grado di
andare con una donna?". E lui rispose: "Taci tu! Me ne sono liberato
con la massima gioia, come se fossi fuggito a un
padrone rabbioso e selvaggio". Già allora mi era parso che avesse
detto bene, e ora non ne sono meno convinto. Nella
vecchiaia infatti, almeno in queste cose, c'è una pace e una libertà
assoluta: quando le passioni cessano di tirare e
allentano la briglia, si verifica in tutto e per tutto ciò che diceva
Sofocle e si può essere liberi da un gran numero di
padroni folli. Ma di questi affanni e dei rapporti coi familiari la causa, Socrate,
non è la vecchiaia, bensì l'indole degli
uomini.
Se fossero equilibrati e affabili, anche la vecchiaia sarebbe un peso moderato;
altrimenti, Socrate, a una persona del
5
--------------------------------------------------------------------------------
Platone La Repubblica
genere riesce molesta tanto la vecchiaia quanto la gioventù».
Io avevo ammirato le sue parole, e volendo che continuasse lo incitavo dicendogli:
«Cefalo, credo che i più non siano
d'accordo con le tue affermazioni, ma pensino che sopporti facilmente la vecchiaia
non per il tuo carattere, ma perché
possiedi molte sostanze: i ricchi, a quanto dicono, hanno molte consolazioni».
«è la verità», disse. «Essi non sono d'accordo
e hanno una qualche ragione, ma non nella misura in cui credono: calza
bene invece il detto di Temistocle, il quale, a uno di Serifo che lo ingiuriava
dicendo che la sua fama era dovuta non ai
suoi meriti, ma alla sua città, rispose che né egli stesso sarebbe
divenuto famoso se fosse stato di Serifo né quell'altro se
fosse stato ateniese.(8) Lo stesso discorso va bene anche per chi non è
ricco e sopporta di malanimo la vecchiaia: un
uomo equilibrato non potrebbe certo sopportare facilmente una vecchiaia unita
a povertà, ma neppure un uomo non
equilibrato, per quanto ricco, sarebbe mai in pace con se stesso».
Allora io gli chiesi: «La maggior parte dei tuoi averi, Cefalo, l'hai
ricevuta in eredità o te la sei procurata tu?» «Vuoi
sapere», disse, «quali beni ho accumulato, Socrate? Sono a metà
tra le ricchezze di mio nonno e di mio padre. Il nonno,
mio omonimo, ricevette in eredità all'incirca il patrimonio che ora possiedo
io e lo raddoppiò molte volte, Lisania, mio
padre, lo rese ancora più esiguo di quello che è ora; io mi accontento
di lasciarlo a questi miei figli non minore, ma un
poco maggiore di quello che ho ricevuto».
«Ti ho fatto questa domanda», precisai, «perché mi
è sembrato che tu non amassi molto il denaro, e questo lo fanno
per lo più coloro che non l'hanno guadagnato da sé; quelli che
invece l'hanno guadagnato lo apprezzano il doppio degli
altri. Infatti, come i poeti amano le loro opere e i padri i loro figli, così
anche quelli che si sono arricchiti s'occupano con
premura dei propri averi perché è opera loro, oltre che, come
gli altri, per l'utilità che ne ricavano. Perciò la loro
compagnia è molesta, dal momento che non sono disposti ad elogiare altro
che la ricchezza».
«Hai ragione», disse.
«Proprio così !», ribadii. «Ma dimmi ancora una cosa:
qual è il più grande bene che pensi di aver ricavato dal
possedere molte sostanze?» «Forse non sarei molto convincente, se
lo dicessi», rispose. «Perché devi sapere, Socrate, che
quando si avvicina il momento in cui uno pensa dì morire, gli sottentra
una paura e un'ansietà per cose di cui prima non si
preoccupava. Le storie che si raccontano sull'Ade e sulla pena che chi ha commesso
ingiustizia su questa terra deve
scontare laggiù, fino ad allora derise, a questo punto gli sconvolgono
l'anima perché teme che siano vere; di conseguenza,
o per la debolezza della vecchiaia o perché ormai si sente più
vicino all'aldilà, pone maggiore attenzione a queste cose.
Perciò diventa pieno di sospetto e di paura e si scruta dentro, considerando
se ha fatto dei torti a qualcuno. Chi trova nella
propria vita molte colpe si sveglia di frequente anche dai sogni come i fanciulli
e vive nella paura, tra brutti presentimenti;
a chi invece è conscio di non aver commesso alcuna ingiustizia sta sempre
accanto una lieta speranza e una buona
"nutrice di vecchiaia", per citare Pindaro. Con molta grazia, Socrate,
egli ha detto che quando uno ha condotto una vita
giusta e santa "scalda il suo cuore e l'accompagna dolce speranza, nutrice
di vecchiaia, che la volubile mente dei mortali
sovranamente regge".(9) Che bei versi, davvero ammirevoli! Sotto questo
aspetto ritengo che il possesso di ricchezze
abbia molto valore, non per chiunque, ma solo per l'uomo equilibrato e moderato.
Infatti il possesso di ricchezze
contribuisce molto a non ingannare il prossimo e a non mentire neanche controvoglia,
a non dovere dei sacrifici a un dio o
del denaro a un uomo, e infine a non andarsene di qui pieni di paura.
Offre poi molti altri vantaggi, ma a prenderli in esame uno per uno, Socrate,
non metterei come ultimo il fatto che a
questo scopo la ricchezza è della massima utilità per un uomo
assennato».
«Parole egregie, Cefalo», dissi. «Ma affermeremo che la giustizia
in sé consiste semplicemente nella verità e nel
restituire ciò che si è preso in prestito da uno, o queste stesse
azioni sono a volte giuste, a volte ingiuste? Un esempio: se
uno ricevesse delle armi da un amico che è in senno e poi questi, impazzito,
le chiedesse indietro, chiunque direbbe che
non bisogna restituirgliele e che non agirebbe giustamente chi gliele restituisse,
così come se volesse dire tutta la verità a
uno che si trova in tale stato».(10) «Hai ragione», disse.
«Allora la definizione di giustizia non è questa, dire il vero
e restituire ciò che si è preso in prestito».
«E invece sì , Socrate!», intervenne Polemarco. «Almeno
se si deve dare credito a Simonide».(11) «Comunque», disse
Cefalo, «io lascio a voi la discussione: ora devo occuparmi del sacrificio».
«D'altronde», feci io, «Polemarco non è il tuo erede?»
«Precisamente!», rispose lui ridendo, intanto che si avviava a
compiere il sacrificio.
«Dimmi un po'», continuai, «tu che sei l'erede della discussione:
qual è la massima di Simonide sulla giustizia che
secondo te è ben detta?» Egli rispose: «Che è giusto
restituire a ciascuno il dovuto; in questo a mio parere dice bene».
«Indubbiamente», ribattei, «è difficile non prestar
fede a un uomo sapiente e divino come Simonide. Ma forse tu,
Polemarco, conosci il significato di questa affermazione, io invece lo ignoro:
è chiaro infatti che non significa ciò che
dicevamo poco fa, ossia restituire a uno che non è sano di mente qualcosa
che ha lasciato in deposito, se la richiede. O
no?» «Sì ».
«Ma non bisogna restituire proprio nulla quando chi lo richiede non è
in senno?» «Esattamente».
«Allora Simonide, a quanto pare, intende un'altra cosa quando dice che
è giusto restituire il dovuto».
«Sicuro, per Zeus, un'altra cosa!», esclamò. «Egli
ritiene che gli amici debbano fare agli amici del bene, mai del
male».
«Capisco», dissi. «Chi restituisce del denaro a uno che l'ha
lasciato in deposito non restituisce il dovuto, se il restituire
e il riprendere si traducono in un danno e chi riprende e chi restituisce sono
amici. Non suona così l'affermazione di
Simonide, stando a quanto dici?» «Proprio così ».
6
--------------------------------------------------------------------------------
Platone La Repubblica
«E allora? Bisogna restituire ai nemici ciò che è loro dovuto?»
«Senz'altro», rispose, «ciò che è loro dovuto:
il nemico,
credo, deve al nemico ciò che appunto gli spetta, cioè del male».
«Quindi Simonide», feci io, «ha usato, a quanto pare, enigmi
in forma poetica per definire il giusto. Sembra infatti che
abbia inteso il giusto come il restituire a ciascuno ciò che gli spetta,
e a questo abbia dato il nome di dovuto».
«Ma tu che cosa pensi?», domandò.
«Per Zeus!», dissi. «Se uno gli avesse chiesto: "Simonide,
l'arte chiamata medicina che cosa dà di dovuto e
conveniente, e a chi lo dà?", che cosa ci avrebbe risposto, secondo
te?» «è chiaro», rispose: «somministra medicine,
cibi e
bevande».
«E la cosiddetta arte culinaria a chi e che cosa dà di dovuto e
conveniente?» «I condimenti alle pietanze».
«Bene. E l'arte definibile giustizia che cosa offre, e a chi?» «Se
bisogna essere coerenti con quanto detto prima»,
rispose, «la giustizia, Socrate, è l'arte di beneficare gli amici
e arrecare danno ai nemici».
«Quindi Simonide definisce la giustizia come il fare del bene agli amici
e del male ai nemici?» «Così mi sembra».
«Chi più di tutti è in grado di fare del bene agli amici
ammalati e del male ai nemici per quanto riguarda la malattia e
la salute?» «Il medico».
«E chi è più in grado di aiutare o danneggiare i naviganti
nei pericoli del mare?» «Il timoniere».
«E l'uomo giusto? In quale campo d'azione e in quale opera è più
di tutti in grado di giovare agli amici e danneggiare i
nemici?» «Nel combattere da avversario e da alleato, mi pare».
«Bene. Ma a chi non è ammalato, caro Polemarco, il medico non serve».
«Vero».
«E così il timoniere a chi non naviga».
«Sì ».
«Quindi anche l'uomo giusto è inutile a chi non è in guerra?»
«Questo non mi sembra proprio».
«Allora la giustizia è utile anche in pace?» «Sì
, lo è».
«E così l'agricoltura. O no?» «Sì ».
«Perché procura il frutto della terra?» «Sì
».
«E lo stesso vale per l'arte del calzolaio?» «Sì ».
«Perché, suppongo tu dica, fornisce le calzature?» «Certo!».
«E allora per quale impiego e quale acquisto dirai che la giustizia è
utile in pace?» «Per i contratti, Socrate».
«Per contratti tu intendi le associazioni o qualcos'altro?» «Le
associazioni, certo».
«Ma nel disporre le pedine sulla scacchiera (12) il compagno buono e utile
è il giusto o il giocatore esperto?» «Il
giocatore esperto».
«E nella posa di mattoni e pietre l'uomo giusto è un compagno più
utile e più valente del muratore?» «Nient'affatto».
«Per quale associazione allora il giusto è un compagno migliore
del muratore e del suonatore di cetra, come il
suonatore di cetra è più bravo dell'uomo giusto nel toccare le
corde?» «Nelle questioni di denaro, mi sembra».
«Tranne forse, Polemarco, nell'impiego del denaro, quando si tratta di
acquistare o di vendere in comune un cavallo;
allora, credo, vale di più l'esperto di cavalli. O no?» «Pare
di sì ».
«E quando si tratta di un'imbarcazione, il costruttore di navi vale di
più del timoniere?» « Così sembra».
«Pertanto, quando si tratta di impiegare in comune dell'argento o dell'oro,
il giusto è più utile di chiunque altro?»
«Quando lo si deve depositare e custodire, Socrate».
«Ti riferisci dunque al caso in cui non lo si deve impiegare, ma lasciare
in giacenza?» «Per l'appunto».
«Allora la giustizia è utile per il denaro quando esso non viene
impiegato?» «Forse è così ».
«E quando bisogna custodire una falce, la giustizia è utile sia
alla comunità sia all'individuo; quando invece bisogna
usarla, serve l'arte del vignaiuolo?» «Pare di sì ».
«Allo stesso modo dirai che quando bisogna custodire uno scudo e una lira
senza farne uso è utile la giustizia, quando
invece bisogna adoperarli serve l'arte del soldato e del musicista?» «Per
forza».
«E anche in tutti gli altri campi la giustizia è inutile nell'impiego
di ciascuna cosa, utile quando non la si adopera?»
«Forse è così ».
«Quindi, caro amico, la giustizia non sarà una cosa molto seria,
se viene a essere utile per ciò che non si usa. Ma
consideriamo questo caso: chi è molto abile a colpire in battaglia o
nel pugilato o in un'altra forma di lotta, non lo è anche
nel difendersi?» «Sicuro».
«Quindi chi sa difendersi da una malattia è anche molto abile nell'infonderla
di nascosto in altri?» «Mi sembra di si».
«Ma allora il buon difensore di un accampamento è chi sa anche
carpire ai nemici i piani e le altre operazioni di
guerra?» «Certamente».
«Di conseguenza, chi è buon custode di qualcosa, ne è anche
un buon ladro».
«Così pare».
«Quindi, se il giusto è bravo a custodire, lo è anche a
rubare».
«Questo almeno è il senso del discorso», disse.
«L'uomo giusto si è dunque rivelato, a quanto pare, un ladro, e
probabilmente tu l'hai appreso da Omero: egli infatti
apprezza molto Autolico, il nonno materno di Odisseo, e dice che "tra tutti
eccelleva in ruberie e spergiuri".(13) Pertanto
sembra che secondo te, secondo Omero e secondo Simonide la giustizia sia un'arte
del rubare, sia pure a vantaggio degli
amici e a danno dei nemici. Non è questo che volevi dire?» «No,
per Zeus!», rispose. «Ma io non so più che cosa ho detto.
7
--------------------------------------------------------------------------------
Platone La Repubblica
Tuttavia rimango del parere che la giustizia consiste nel giovare agli amici
e danneggiare i nemici».
«Ma per amici tu intendi coloro che a ciascuno sembrano onesti, o coloro
che lo sono anche se non lo sembrano? Lo
stesso vale anche per i nemici».
«è naturale», rispose, «amare coloro che si reputano
onesti e odiare coloro che si reputano malvagi».
«Ma non è forse vero che gli uomini si sbagliano in proposito,
tanto che molti sembrano loro onesti senza esserlo, e
viceversa?» «Sì , si sbagliano».
«Quindi a costoro i buoni sembrano nemici, e i malvagi amici?» «Appunto».
«Tuttavia in questo caso è giusto giovare ai malvagi e danneggiare
i buoni?» «Così pare».
«Eppure i buoni sono giusti e incapaci di compiere ingiustizia?»
«è vero».
«Quindi, secondo il tuo ragionamento, è giusto fare del male a
chi non commette alcuna ingiustizia».
«Ma nient'affatto, Socrate!», disse. «Questo ragionamento
sembra immorale».
«Allora», ribattei, «è giusto danneggiare gli ingiusti,
e giovare ai giusti?» «Questo discorso sembra migliore del
precedente».
«Dunque, Polemarco, accadrà che molti, i quali hanno sbagliato
nel giudicare gli altri, troveranno giusto danneggiare
gli amici, dato che li ritengono malvagi, e giovare ai nemici, dato che li ritengono
buoni; e così diremo l'esatto contrario
di ciò che abbiamo attribuito a Simonide».
«Accade proprio questo», disse. «Ma prendiamo un'altra strada,
perché è probabile che non abbiamo definito
correttamente l'amico e il nemico».
«Qual era la nostra definizione, Polemarco?» «L'amico è
colui che sembra onesto».
«E ora», domandai, «come la cambieremo?» «L'amico»,
rispose, «è colui che non solo sembra onesto, ma lo è
davvero; colui che sembra tale senza esserlo dà l'impressione di essere
amico, ma non lo è. La stessa definizione valga
anche per il nemico».
«Secondo questo ragionamento, a quanto pare, amico sarà l'uomo
buono, nemico l'uomo malvagio».
«Sì ».
«Dunque ci inviti a integrare il concetto di giustizia che abbiamo stabilito
prima, quando dicevamo che è giusto fare
del bene all'amico e del male al nemico; ora vuoi completarlo in questo modo,
dicendo che è giusto fare del bene
all'amico che è effettivamente buono e danneggiare il nemico che è
effettivamente malvagio?» «Precisamente», disse.
«Questa mi sembra una buona definizione».
«Ma è forse proprio dell'uomo giusto danneggiare un qualsiasi altro
uomo?», domandai.
«Senza dubbio!», rispose. «Si deve arrecare danno ai malvagi
e ai nemici».
«Ma i cavalli, se sono maltrattati, diventano migliori o peggiori?»
«Peggiori».
«In relazione al pregio dei cani o dei cavalli?» «A quello
dei cavalli».
«Quindi anche i cani, se sono maltrattati, diventano peggiori in relazione
al pregio dei cani, non a quello dei cavalli?»
«Per forza».
«E degli uomini, amico mio, non diremo che se sono maltrattati diventano
peggiori in relazione alla virtù umana?»
«Senz'altro».
«Ma la giustizia non è una virtù umana?» «Anche
questo è innegabile».
«Allora, caro amico, è giocoforza che gli uomini maltrattati diventino
più ingiusti».
«Pare di sì ».
«è forse possibile che i musicisti rendano gli uomini insensibili
alla musica proprio con la musica?» «Impossibile».
«E che gli esperti di equitazione rendano incapaci di cavalcare con l'ippica?»
«Non può essere».
«E che i giusti rendano ingiusti gli uomini con la giustizia? O in generale
che i buoni rendano malvagi gli uomini con
la virtù?» «Ma è impossibile!».
«Non credo infatti che il raffreddare sia opera del calore, ma del contrario».
«Sì ».
«Né che l'inumidire sia opera della secchezza, ma del contrario».
«Certo».
«E neppure che l'arrecare danno sia opera dell'uomo buono, ma di quello
d'indole opposta».
«Così pare».
«Ma l'uomo giusto è buono?» «Senza dubbio».
«Non è quindi opera del giusto arrecare danno, Polemarco, né
all'amico né ad altri, ma dell'uomo d'indole opposta,
cioè dell'ingiusto».
«Mi sembra che tu dica in tutto e per tutto la verità, Socrate»,
concordò.
«Se dunque uno afferma che la giustizia consiste nel restituire a ciascuno
il dovuto, e questo per lui significa che
l'uomo giusto deve il danno ai nemici e il vantaggio agli amici, chi ha detto
questo non era un saggio, poiché non ha
parlato secondo verità.
In nessuna circostanza ci è apparso giusto danneggiare qualcuno».
«Sono d'accordo», disse.
«Pertanto», continuai, «combattiamo uniti, io e te, contro
chi sostiene che questa affermazione è stata fatta da
Simonide o Biante o Pittaco o qualcun altro degli uomini sapienti e beati».(14)
«Io sono pronto a condividere con te la
lotta», disse.
8
--------------------------------------------------------------------------------
Platone La Repubblica
«Ma sai», feci io, «chi è, a mio parere, l'autore del
detto secondo cui è giusto giovare agli amici e danneggiare i
nemici?» «Chi è?», chiese.
«Credo sia Periandro o Perdicca o Serse o Ismenia il tebano (15) o qualche
altro uomo ricco e convinto di essere
molto potente».
«Quello che dici è verissimo», approvò.
«Bene», dissi. «Dal momento che la giustizia e il giusto non
risulta siano questo, in quale altro modo si potrebbero
definire?» Trasimaco, mentre noi parlavamo, aveva tentato più volte
di intervenire nel discorso, ma poi ne era stato
impedito dai suoi vicini di posto, i quali volevano ascoltare il dibattito sino
alla fine; quando però, dopo le mie ultime
parole, facemmo una pausa, non si contenne più, ma si raggomitolò
su se stesso come una belva e si lanciò contro di noi
come per sbranarci.
Io e Polemarco restammo attoniti dalla paura; e lui, urlando in mezzo a tutti,
disse: «Cosa andate cianciando da un po'
di tempo, Socrate? Cosa sono queste concessioni e questi complimenti ridicoli
che vi fate a vicenda? Se vuoi veramente
sapere che cos'è il giusto, non limitarti a interrogare e non farti bello
confutando quando ti si risponde, perché sai bene
che è facile interrogare e rispondere, ma rispondi tu stesso e dicci
che cosa intendi per giusto. Evita di dire che è il dovere,
o l'utile, o il vantaggioso, o il giovevole, ma esprimi con chiarezza e precisione
il tuo pensiero, poiché io non permetterò
che tu mi venga a contare simili sciocchezze».
All'udire queste parole io rimasi sbigottito e alzando lo sguardo su di lui
provavo paura; e credo che avrei perduto la
voce se non avessi visto lui prima che egli vedesse me.(16) Ma nel momento in
cui cominciava a dare in smanie per il
nostro discorso io lo guardai per primo, così da essere in grado di rispondergli,
e gli dissi tremando: «Trasimaco, non
prendertela con noi! Se io e costui sbagliamo nella nostra indagine, sappi che
lo facciamo senza volerlo.
Sicuramente tu pensi che, se andassimo in cerca di oro, non ci scambieremmo
volentieri dei complimenti durante la
ricerca, col rischio di comprometterne il risultato; a maggior ragione, dato
che cerchiamo la giustizia, una cosa più
preziosa di grandi quantità d'oro, non devi crederci tanto dissennati
da farci delle concessioni l'uno con l'altro e da non
impegnarci a fondo per portarla alla luce. Sta' sicuro di questo, amico. Ma
forse non ne siamo capaci; perciò sarebbe
molto più logico che voi, che ne siete capaci, provaste compassione per
noi, piuttosto che indignarvi».
A queste parole lui sghignazzò sardonicamente e disse: «Per Eracle,
questa è la famosa e abituale ironia di Socrate! Lo
sapevo, io, e l'avevo detto a costoro che ti saresti rifiutato di rispondere
e avresti fatto dell'ironia su tutto piuttosto che
rispondere, se uno ti avesse interrogato!».
«Sei proprio un sapiente, Trasimaco!», replicai. «Se tu chiedessi
a uno quali fattori danno come prodotto dodici,
premettendo alla tua domanda queste parole: "Evita, buon uomo, di dirmi
che dodici è due volte sei o tre volte quattro o
sei volte due o quattro volte tre, perché non accetterò simili
ciance da parte tua!", sapevi bene, credo, che nessuno
risponderebbe a una domanda formulata in questi termini. Ma se uno ti chiedesse:
"Cosa stai dicendo, Trasimaco? Non
devo dare nessuna delle risposte che hai enunciato prima, neppure se una di
queste, mirabile uomo, è vera, ma devo dire
qualcosa di diverso dal vero? O com'è che poni la questione?", che
cosa risponderesti a queste domande?» «Eh già!»,
disse. «Come se questo problema fosse simile all'altro! ».
«Nulla lo vieta», ribattei. «Tuttavia, se anche non sono simili,
ma tali appaiono all'interrogato, credi che sarà meno
propenso a rispondere come gli pare, che noi glielo vietiamo o no?» «Allora
farai così anche tu», chiese: «darai una delle
risposte che ho vietato?» «Non me ne meraviglierei», risposi,
«se dopo un'attenta indagine mi sembrasse opportuno».
«E se io ti indicassi un'altra risposta sulla giustizia oltre a tutte
queste, e per giunta migliore? Quale pena ritieni che
meriteresti?» (17) «Cos'altro», risposi, «se non quello
che conviene subisca chi non sa, cioè imparare da chi sa? Io ritengo
giusto subire questa pena».
«Sei dolce», disse, «ma oltre ad imparare devi anche pagare
del denaro».
«D'accordo», replicai, «quando ne avrò».
«Denaro ce n'è», disse Glaucone. «Parla dunque per
denaro, Trasimaco: noi tutti daremo un contributo a favore di
Socrate».(18) «Benissimo!», esclamò. «Così
Socrate farà come suo solito: non risponderà personalmente, ma
si attaccherà
alle riposte altrui per confutarle».
«Carissimo», obiettai, «come potrebbe rispondere uno che non
sa e dice di non sapere, tanto più se, quand'anche
avesse qualche opinione, gli è stato impedito da un uomo non da poco
di esprimere il proprio parere sull'argomento? è più
logico invece che parli tu, dato che affermi di sapere e di poter parlare. Perciò
non fare altrimenti, ma usami la cortesia dì
rispondere e non negare la tua dottrina a Glaucone e agli altri».
Dopo che ebbi detto questo Glaucone e gli altri lo pregarono di non tirarsi
indietro. Era chiaro che Trasimaco moriva
dalla voglia di parlare per fare bella figura, perché riteneva di avere
un'ottima risposta; però faceva finta di insistere
perché fossi io a rispondere.
Alla fine accondiscese, e poi disse: «Ecco la sapienza di Socrate: rifiutarsi
di insegnare e andare in giro a imparare
dagli altri, senza avere un minimo di riconoscenza per questo!».
«Sei nel vero quando dici che io imparo dagli altri, Trasimaco»,
replicai, «ma hai torto quando affermi che non pago il
debito di riconoscenza: io ripago come posso. Posso solo lodare, poiché
non ho denaro. E come lo faccio di tutto cuore, se
mi sembra che uno parli bene, lo saprai molto presto, non appena mi risponderai;
perché credo che tu parlerai bene».
«Ascolta», disse. «Io affermo che il giusto non è altro
che l'interesse del più forte. Perché non mi lodi? Certo non
vorrai!».
«Lascia prima che intenda il senso delle tue parole», risposi, «perché
non lo capisco ancora. Tu affermi che il giusto è
9
--------------------------------------------------------------------------------
Platone La Repubblica
l'interesse del più forte. Ma perché mai dici questo, Trasimaco?
Di sicuro non vuoi dire una cosa del genere: che se
Polidamante, il lottatore di pancrazio, (19) è più forte di noi
e al suo corpo giova la carne di bue, questo cibo è
vantaggioso e giusto anche per noi, che siamo inferiori a lui».
«Sei disgustoso, Socrate!», esclamò. «Interpreti il
discorso in modo da stravolgerlo completamente!».
«Nient'affatto, esimio!», replicai. «Esprimi tu più
chiaramente cosa intendi dire!» «Allora non sai», disse, «che
alcune
città sono governate da tiranni, altre hanno un regime democratico, altre
ancora un regime aristocratico?» «Come no?» «E
in ogni città non comanda la forza che è al governo?» «Naturalmente».
«E ogni governo stabilisce le leggi in base al proprio utile: la democrazia
istituisce leggi democratiche, la tirannide
leggi tiranniche, e così gli altri governi; e una volta che le hanno
stabilite proclamano ai sudditi che il proprio utile è
giusto e puniscono chi lo trasgredisce come persona che viola le leggi e commette
ingiustizia.
Questo, carissimo, è ciò che io chiamo il giusto, lo stesso per
tutte le città: l'interesse del potere costituito. Esso ha
dalla sua la forza, tanto che, se si fa un ragionamento corretto, il giusto
si identifica ovunque con l'interesse del più forte».
«Ora ho capito il senso della tua affermazione», dissi, «e
cercherò di capire se è vera o no. Dunque anche tu,
Trasimaco, hai risposto che il giusto è l'interesse; eppure mi avevi
proibito di rispondere così .
C'è però un'aggiunta: "del più forte"».
«Un'aggiunta da poco, forse!», disse.
«Non è ancora chiaro neanche se sia importante; è però
chiaro che bisogna esaminare se dici il vero. Anch'io infatti
riconosco che il giusto è qualcosa di utile, ma tu, con la tua aggiunta,
dici che lo è per il più forte; e io non ne sono sicuro.
Perciò bisogna esaminare questo punto».
«Esamina pure!», esclamò.
«Lo farò», dissi. «Rispondimi, dunque: non affermi
anche che è giusto obbedire ai governanti?» «Certamente!».
«Ma in ogni città i governanti sono infallibili e possono anche
sbagliare?» «Sicuramente possono anche sbagliare»,
rispose.
«Perciò, quando si mettono a istituire le leggi, alcuni le istituiscono
correttamente, altri no?» «Credo di sì ».
«E legiferare bene significa stabilire ciò che per loro è
utile, legiferare male stabilire ciò che per loro è svantaggioso?
O com'è che poni la questione?» «Così ».
«Ma i sudditi devono fare ciò che essi stabiliscono, e questo è
il giusto?» «Come no?» «Dunque, secondo il tuo
ragionamento, è giusto fare non solo l'interesse del più forte,
ma anche il suo contrario, ossia ciò che gli è svantaggioso».
«Che cosa vuoi dire?», domandò.
«Quello che dici tu, mi sembra; comunque esaminiamo meglio la questione.
Non si è convenuto che i governanti,
quando impongono ai sudditi di fare determinate cose, a volte non colgono nel
segno riguardo a ciò che è meglio per loro,
ma d'altra parte è giusto che i sudditi facciano ciò che ordinano
i governanti? Non si è convenuto questo?» «Credo di sì
»,
rispose.
«Considera allora», proseguii, «che per tua ammissione è
giusto fare anche ciò che è svantaggioso ai governanti e ai
più forti, quando essi danno senza volerlo ordini contrari al proprio
utile; ma d'altro canto tu sostieni che è giusto eseguire
ciò che essi ordinano. Allora, sapientissimo Trasimaco, non ne consegue
inevitabilmente che sia giusto fare il contrario di
ciò che tu dici? Infatti al più debole si impone senz'altro di
fare ciò che è svantaggioso al più forte».
«Sì , per Zeus», disse Polemarco, «questo è
chiarissimo, Socrate!».
«Se lo confermi con la tua testimonianza», intervenne Clitofonte.
«Che bisogno c'è di testimoni?», disse. «Lo stesso
Trasimaco ammette che a volte i governanti danno ordini contrari al
proprio utile, e comunque è giusto che i sudditi li eseguano».
«Perché Trasimaco ha definito il giusto come l'eseguire gli ordini
impartiti dai governanti, Polemarco».
«E ha definito il giusto anche come l'interesse del più forte,
Clitofonte. E una volta che ha posto questi due princì pi ha
convenuto che talvolta i più forti impartiscono ai più deboli
e ai sudditi ordini contrari ai propri interessi. Se si concede
questo, ne consegue che l'interesse del più forte non potrà essere
giusto più di ciò che gli è svantaggioso».
«Lui però», disse Clitofonte, «ha affermato che l'interesse
del più forte è ciò che il più forte ritiene utile
per sé: questo
deve fare il più debole, e questa è la definizione che è
stata data di giusto».
«Ma non si è espresso in questi termini!», ribatté
Polemarco.
«Non fa differenza, Polemarco», intervenni io. «Se ora Trasimaco
la pensa così , accettiamo questa sua definizione.
Ma tu dimmi, Trasimaco: era questo ciò che intendevi per giusto, ovvero
ciò che sembra utile al più forte, che lo sia
davvero o no? Dobbiamo dire che questa è la tua posizione?» «Nient'affatto!»,
rispose. «Credi forse che io chiami più
forte chi sbaglia proprio quando sbaglia?» «Per la verità»,
dissi, «credevo che tu dicessi questo, quando hai ammesso che
i governanti non sono infallibili, ma possono sbagliare in qualcosa».
«Nei discorsi, Socrate, sei proprio un sicofante!»,(20) replicò.
«Ad esempio, tu chiami medico chi sbaglia a proposito degli ammalati per
il fatto stesso che sbaglia? O computista
chi sbaglia a fare i calcoli proprio nel momento in cui sbaglia, in virtù
di questo errore? Mi sembrano piuttosto modi di
dire le frasi del tipo il medico ha sbagliato, il computista ha sbagliato, lo
scrivano ha sbagliato, ma secondo me ciascuno
di loro, per quanto risponde alla definizione che diamo di lui, non sbaglia
mai; perciò, a rigore di termini, dato che anche
tu fai il meticoloso, nessun artigiano sbaglia. Chi sbaglia lo fa quando viene
meno la sua scienza, e in ciò non è un
artigiano; di conseguenza nessun artigiano o sapiente o governante sbaglia quando
è tale, sebbene chiunque possa dire che
il medico o il governante ha sbagliato. In tal senso, quindi, interpreta ora
la mia risposta. L'espressione più esatta è però la
10
--------------------------------------------------------------------------------
Platone La Repubblica
seguente: chi governa, per quanto è governante, non sbaglia e stabilisce
senza sbagliare ciò che è meglio per sé, e al
suddito tocca eseguirlo. Perciò, come dicevo dall'inizio, considero giusto
agire nell'interesse del più forte».
«Va bene, Trasimaco», dissi. «Ti pare che io faccia il sicofante?»
«Ma certo!», rispose.
«Credi dunque che io ti abbia posto la domanda così per usare di
proposito dei giri di parole?» «Ne sono sicuro!»,
rispose. «E non ti servirà a nulla, poiché non potrai sfuggirmi
nei tuoi raggiri, e neppure sopraffarmi nella discussione
senza che io me ne accorga».
«Ma non ci proverei neanche, beato!», dissi io. «Tuttavia,
per evitare che una cosa del genere si ripeta, definisci se stai
parlando del governante e del più forte in maniera generica o nel senso
stretto del termine, come hai fatto ora, precisando
quale dei due è il più forte nel cui interesse sarà giusto
che il più debole agisca».
«Sto parlando del governante nel senso più stretto del termine»,
rispose. «Contrasta pure questa mia affermazione con
giri di parole e calunnie, se ne sei capace, io non mi tiro indietro; ma non
ci riuscirai».
«Credi che io», replicai, «sia così pazzo da tentare
di tosare un leone e calunniare Trasimaco?» «Ma se hai cercato di
farlo proprio ora», disse, «senza riuscire neanche in questo!».
«Basta con simili discorsi!», troncai. «Piuttosto dimmi: il
medico nel senso stretto del termine, di cui parlavi poco fa, è
un affarista o uno che cura gli ammalati? Parla solo di chi è davvero
medico».
«Uno che cura gli ammalati», rispose.
«E il timoniere? Chi è veramente timoniere è un capo di
marinai o un marinaio?» «Un capo di marinai».
«Non bisogna tener conto, credo, del fatto che egli si trova a bordo della
nave, e chiamarlo per questo marinaio; infatti
non si chiama timoniere perché naviga, ma per la sua arte e la sua autorità
sui marinai».
«è vero», disse.
«Ciascuno di loro non ha un proprio interesse?» «Certamente».
«E anche la loro arte», aggiunsi, «non ha per sua natura lo
scopo di cercare e procurare a ciascuno il proprio utile?»
«Sì , ha questo scopo», rispose.
«E ogni arte ha forse un interesse diverso da quello di essere il più
possibile perfetta?» «Che cosa significa questa
domanda?» «Ad esempio», dissi, «se mi chiedessi se al
corpo basta essere corpo o ha bisogno di qualcos'altro,
risponderei: "Ne ha bisogno senz'altro! L'arte medica è stata inventata
proprio per questo, perché il corpo è debole e non
gli basta essere così com'è. Pertanto quest'arte è stata
istituita per procurargli ciò che gli serve". Mi sembra che avrei
ragione a parlare così ; o no?» «Sì , avresti ragione»,
rispose.
«Allora la medicina in sé vale poco, oppure anche altre arti hanno
bisogno talvolta di una qualità, come gli occhi
hanno bisogno della vista e le orecchie dell'udito, e perciò necessitano,
oltre che di questi organi, di un'arte che ricerchi e
procuri ciò che serve al loro funzionamento? C'è dunque un difetto
nell'arte stessa, e ciascuna arte ha bisogno di un'altra
arte che ricerchi ciò che le serve, e questa ne richiede a sua volta
un'altra dello stesso genere, e così all'infinito? O l'arte
ricercherà da sé ciò che le serve? Oppure non ha bisogno
né di se stessa né di un'altra per ricercare ciò che è
utile a sanare
il proprio difetto, poiché non ci sono difetti o errori in nessuna arte;
e a un'arte spetta di ricercare l'utile solo per ciò che la
concerne come arte, ma ciascuna arte in sé, se è autentica, non
conosce danno o contaminazione finché resta qual è nella
sua perfetta integrità? Esamina il problema col rigore di cui parlavi:
le cose stanno così o diversamente?» «Pare che stiano
così », rispose.
«Pertanto», continuai, «la medicina ricerca ciò che
è utile non alla medicina, ma al corpo».
«Sì », disse.
«E l'ippica ricerca ciò che è utile non all'ippica, ma ai
cavalli; e nessun'altra arte ricerca l'utile proprio, giacché non ne
ha bisogno, bensì l'utile di ciò che la concerne come arte».
«Pare di sì », ammise.
«Eppure, Trasimaco, le arti comandano e signoreggiano su ciò di
cui sono arti».
Convenne anche su questo punto, con molta riluttanza.
«Dunque nessuna scienza ricerca e impone l'interesse del più forte,
bensì quello di chi è più debole e soggetto ad
essa».
Alla fine ammise anche questo, benché cercasse di far resistenza.
Quando fu d'accordo io ripresi: «Non è forse vero che nessun medico,
per quanto è medico, ricerca e impone ciò che è
utile al medico, bensì ciò che è utile all'ammalato? Abbiamo
convenuto che il medico in senso stretto governa i corpi, ma
non è un affarista.
O non l'abbiamo convenuto?» Lo ammise.
«Quindi anche il timoniere in senso stretto è capo dei marinai,
non un marinaio?» «Siamo d'accordo».
«Perciò un simile timoniere e capo non ricercherà e non
imporrà l'interesse del timoniere, ma quello del marinaio e di
chi gli è soggetto».
Lo ammise con riluttanza.
«Di conseguenza, Trasimaco», dissi, «nessun altro uomo in
nessun posto di comando, in quanto capo, ricerca e
impone il proprio interesse, bensì l'interesse di colui che gli è
sottoposto e per il quale esercita la propria funzione, e tutte
le sue parole e le sue azioni mirano all'utilità e alla convenienza di
quello».
Quando arrivammo a questo punto della discussione e appariva evidente a tutti
che la definizione di giustizia si era
convertita nel suo contrario, Trasimaco, anziché rispondere, domandò:
«Dimmi, Socrate: tu hai una balia?» «Cosa?», dissi
io. «Non sarebbe meglio rispondere piuttosto che fare simili domande?»
«Il fatto è», disse, «che ti lascia con il moccio al
11
--------------------------------------------------------------------------------
Platone La Repubblica
naso (21) e non te lo soffia quando ne hai bisogno; e per merito suo tu non
sai neanche riconoscere le pecore dal pastore».
«E perché mai?», chiesi.
«Perché pensi che i pastori o i bovari ricerchino il bene delle
pecore o dei buoi, e li ingrassino e li curino con uno
scopo diverso dal bene proprio e dei loro padroni; allo stesso modo credi che
i governanti delle città, quelli che detengono
realmente il potere, abbiano verso i sudditi un atteggiamento diverso da quello
che si può avere con le pecore, e ricerchino
giorno e notte qualcos'altro che il modo di trarne un vantaggio personale. E
hai fatto tanti progressi nei concetti di giusto e
dì giustizia, di ingiusto e di ingiustizia, da ignorare che la giustizia
e il giusto sono in realtà un bene altrui, cioè l'interesse
di chi è più forte e comanda, e un male proprio di chi obbedisce
e serve, mentre l'ingiustizia comanda su chi è veramente
ingenuo e giusto, e i sudditi fanno l'interesse del più forte e lo rendono
felice mettendosi al suo servizio, ma non
procurano il benché minimo vantaggio a se stessi. Devi considerare, sciocco
di un Socrate, che in ogni circostanza un
uomo giusto ottiene meno di uno ingiusto. Innanzi tutto, nei contratti privati,
quando due persone del genere si mettono in
società, allo scioglimento del rapporto non troverai mai che il giusto
possieda di più dell'ingiusto: possederà di meno; poi,
nei rapporti con lo Stato, quando ci sono tributi da pagare, a parità
di mezzi l'uomo giusto paga di più, l'altro di meno,
quando invece c'è da prendere l'uno non ricava nulla, l'altro ricava
molto.
E nel caso ricoprano entrambi una carica, il giusto, anche se non gli capita
nessun altro guaio, subisce un danno negli
interessi personali perché li ha trascurati e non ricava vantaggio dalla
cosa pubblica per il fatto che è giusto, e oltre a ciò
diviene inviso a familiari e conoscenti, se non è disposto a favorirli
contro giustizia.
All'ingiusto invece capita l'esatto contrario: mi riferisco, come dicevo poco
fa, a chi sa imporsi sugli altri. Lo capirai
nel modo più facile se giungerai all'ingiustizia più perfetta,
che rende felicissimo chi la commette, e infelicissimi quanti la
subiscono e non vorrebbero comportarsi ingiustamente. E la tirannide, che non
si appropria dei beni altrui, sacri e profani,
privati e pubblici, poco a poco, con l'inganno e la violenza, ma prende tutto
in una volta. Se uno viene sorpreso a
commettere ingiustizia in un singolo ambito, viene punito e riceve il massimo
biasimo: non a caso coloro che si
macchiano di queste colpe una alla volta sono chiamati sacrileghi, schiavisti,
scassinatori, rapinatori, ladri. Ma quando
uno ha ridotto in schiavitù i propri concittadini, oltre a essersi appropriato
delle loro ricchezze, invece di questi nomi
infamanti guadagna la reputazione di uomo felice e beato, non solo da parte
dei concittadini, ma anche di chiunque altro
venga a sapere che ha commesso l'ingiustizia più completa; infatti coloro
che biasimano l'ingiustizia la biasimano per il
timore non di farla, ma di subirla. Così , Socrate, l'ingiustizia, quando
si realizza in misura adeguata, è una cosa più forte,
più libera, più potente della giustizia, e come ho detto dall'inizio
il giusto è l'interesse del più forte, l'ingiusto giova e
conviene a se stesso».
A questo punto Trasimaco aveva in mente di andarsene, dopo averci rovesciato
giù dalle orecchie, come un bagnino,
un bel diluvio di parole; ma i presenti non glielo permisero, anzi lo costrinsero
a rimanere e a rendere conto delle sue
affermazioni. Io stesso lo pregai con insistenza e dissi: «Divino Trasimaco,
tu hai in mente di andartene dopo averci
scagliato addosso un simile discorso, senza averci sufficientemente chiarito
o aver appreso tu stesso se le cose stanno così
o diversamente? O credi che sia cosa da poco accingersi a definire la condotta
di un'intera vita, alla quale ciascuno di noi
deve attenersi per poter vivere con il massimo profitto?» «E io
la penso forse altrimenti?», ribatté Trasimaco.
«Tu dai questa impressione», risposi, «oppure non ti curi
affatto di noi e non ti importa se vivremo meglio o peggio
ignorando ciò che tu dici di sapere. Piuttosto, carissimo, vedi di chiarire
le idee anche a noi: non mancherai di trarre un
guadagno dal favore che ci farai, poiché siamo tanti. Quanto a me, voglio
dirti la mia: non sono affatto convinto che
l'ingiustizia sia più vantaggiosa della giustizia, neppure se le si permette
e non le si impedisce di fare quello che vuole.
Ammettiamo pure, mio caro, che uno sia ingiusto e possa commettere ingiustizia
celandola o ricorrendo apertamente alla
violenza; tuttavia non mi convince che tale condizione sia più vantaggiosa
della giustizia. Forse c'è qualcun altro tra noi
che la pensa così , non solo io; perciò, grand'uomo, cerca dì
persuaderci bene che non è corretta la nostra risoluzione di
tenere la giustizia in maggior conto dell'ingiustizia».
«E come potrò persuaderti?», disse. «Se non sei stato
persuaso da ciò che ho detto poco fa, cos'altro potrei fare? Devo
forse infilarti il discorso nell'anima con la forza?» «No, per Zeus,
non farlo!», risposi. «Prima di tutto rimani fermo a
quello che hai detto, oppure, se cambi opinione, cambiala manifestamente e non
ingannarci. Ora però, Trasimaco, per
ritornare al discorso di prima, tu vedi che, se all'inizio hai definito il vero
medico, in seguito non hai più ritenuto
opportuno attenerti rigorosamente alla definizione del vero pastore, ma pensi
che egli, in quanto pastore, pascoli le greggi
avendo di mira non ciò che è meglio per le pecore, ma un banchetto,
come un convitato che sta per mettersi a tavola,
oppure la loro vendita, come un affarista e non come un pastore. Ma alla pastorizia
non importa altro se non di procurare
il meglio agli esseri cui è preposta, poiché per quanto si riferisce
a se stessa, finché non le manca nulla per essere
pastorizia, ha certamente provveduto in modo sufficiente alla sua piena realizzazione;
analogamente credevo che ora
fosse per noi necessario ammettere che ogni autorità, pubblica o privata
che sia, in quanto autorità ricerca solamente il
meglio per chi è soggetto al suo potere e alla sua cura. Tu pensi che
i governanti delle città, quelli che lo sono veramente,
governino volentieri?» «Per Zeus», rispose, «non lo
penso: ne sono sicuro!» «Ma come, Trasimaco?», dissi. «Non
ti
accorgi che nessuno vuole ricoprire spontaneamente le altre cariche, ma chiedono
un compenso perché pensano che
dall'esercizio della carica non verrà un vantaggio a loro, bensì
ai sudditi? Dimmi ancora una cosa: non affermiamo
continuamente che ogni arte è diversa dalle altre per il fatto che ha
una diversa funzione? E non rispondermi con dei
paradossi, grand'uomo, in modo che possiamo arrivare a una conclusione».
«Sì , la diciamo diversa per questo motivo», rispose.
«Quindi ciascuna arte ci procura anche un vantaggio suo proprio e non
comune, ad esempio l'arte medica ci procura la
12
--------------------------------------------------------------------------------
Platone La Repubblica
salute, quella del timoniere la salvezza nella navigazione, e lo stesso vale
per le altre?» «Certamente».
«E l'arte del mercenario non procura un compenso? Questa infatti è
la sua funzione: oppure identifichi la medicina con
l'arte del timoniere? O ancora, sempre che tu voglia dare definizioni precise,
come ti sei proposto, se uno che fa il
timoniere acquista la salute perché gli giova navigare per mare, per
questo tu chiami la sua arte medicina?» «No di
certo!», rispose.
«E non chiami così neanche l'arte del mercenario, credo, nel caso
che uno goda di buona salute grazie ad essa».
«Sicuramente no».
«E allora dobbiamo definire mercenaria la medicina, se uno riceve un compenso
per guarire gli ammalati?» Disse di
no.
«E non abbiamo convenuto che ciascuna arte ha un'utilità sua propria?»
«è così », rispose.
«Se dunque tutti gli artigiani ricavano un utile comune, è chiaro
che lo ricavano da qualcosa di identico ed esterno alla
loro arte, di cui si servono in comune».
«A quanto pare», disse.
«Possiamo almeno dire che con il loro compenso gli artigiani ricavano
un utile dal fatto di associare alla propria arte
quella del mercenario».
Lo ammise con riluttanza.
«Pertanto l'utile, di ricevere un compenso non viene a ciascuno dalla
propria arte, ma, a voler essere precisi, l'arte
medica procura la salute e quella mercenaria un compenso, l'arte edilizia costruisce
una casa e quella mercenaria che le è
connessa produce un compenso; lo stesso discorso vale per tutte le altre arti:
ciascuna compie l'opera che le è propria
nell'interesse di ciò cui è preposta.
Ma se ad essa non si aggiunge un compenso, può forse l'artigiano ricavare
un utile dalla propria arte?» «Pare di no»,
rispose.
«Ma non è utile anche quando lavora gratuitamente?» «Credo
proprio di sì ».
«Allora, Trasimaco, è ormai evidente che nessuna arte o autorità
procura il proprio utile, ma, come abbiamo detto da
tempo, procura e impone l'utile del suddito, mirando all'interesse del più
debole, non a quello del più forte. Per questo,
caro Trasimaco, poco fa sostenevo che nessuno è disposto a ricoprire
volontariamente una carica e a occuparsi dei mali
altrui per raddrizzarli, ma chiede un compenso, perché chi intende esercitare
bene la propria arte non fa e non impone mai
il suo meglio, quando lo impone secondo la sua arte, ma il meglio del suddito.
Ecco perché, a quanto sembra, chi è
disposto a governare deve ricevere una ricompensa: del denaro, un onore, oppure
una punizione se non governa».
«Cosa vuoi dire con questo, Socrate?», chiese Glaucone. «Conosco
le due ricompense, ma non ho capito qual è la
punizione di cui parli come se fosse da annoverare tra le ricompense».
«Allora non conosci la ricompensa dei migliori», dissi, «quella
per cui governano gli uomini più valenti, quando sono
disposti a farlo. O non sai che l'avidità di onori e di ricchezze è
ritenuta un disonore, e lo è effettivamente?» «Sì
, lo so»,
rispose.
«Appunto per questo», ripresi, «gli uomini onesti non sono
disposti a governare per denaro o per gli onori. Infatti non
vogliono essere chiamati mercenari esigendo apertamente un compenso per la loro
carica, o ladri ricavandolo da questa
carica di nascosto; lo stesso vale per gli onori, poiché non sono ambiziosi.
Pertanto con loro, se accettano di governare,
bisogna ricorrere alla costrizione e alla pena; da qui forse deriva il fatto
che si ritiene disonorevole occupare una carica
spontaneamente, senza attendere la costrizione. Ma la pena più grave,
nel caso non si voglia governare di persona, sta
nell'essere governati da chi è moralmente inferiore; questo è
il timore che a mio parere spinge gli uomini onesti a
governare, quando lo fanno. In tal caso assumono il potere non come se fosse
qualcosa di buono in cui possono deliziarsi
di piacere, ma come se andassero verso qualcosa di necessario, poiché
non possono affidarlo a persone migliori o uguali a
loro. Forse, se esistesse una città di uomini buoni, si farebbe a gara
per non governare come adesso per governare, e allora
sarebbe evidente che il vero uomo di governo non è fatto per mirare al
proprio utile, ma a quello del suddito; di
conseguenza ogni persona fornita di discernimento preferirebbe ricevere vantaggi
da un altro piuttosto che giovare al
prossimo e avere per questo delle noie. Io comunque non sono assolutamente d'accordo
con Trasimaco sul fatto che il
giusto sia l'interesse del più forte. Ma questo punto lo riesamineremo
in un altro momento: mi sembra molto più
importante quello che dice ora Trasimaco, quando sostiene che la vita dell'ingiusto
è migliore di quella del giusto. Tu,
Glaucone, quale tesi scegli? Quale delle due ti sembra più vera?»
«Secondo me, la vita del giusto è più vantaggiosa».
«Hai sentito», feci io, «quanti sono i vantaggi della vita
dell'ingiusto che Trasimaco ha enumerato?» «Ho sentito»,
rispose, «ma non sono convinto».
«Vuoi che proviamo a convincere lui che non dice il vero, se riusciamo
a trovare il modo?» «Certo che lo voglio!»,
disse lui.
«Se dunque», proseguii, «opponendo discorso a discorso, diremo
quanti vantaggi comporta l'essere giusti e
ribatteremo alle sue repliche, bisognerà contare e misurare quanti vantaggi
ciascuna delle due parti adduce alla propria
tesi, e alla fine avremo bisogno di giudici che dirimano la questione; se invece
condurremo la nostra indagine mettendoci
d'accordo tra noi come prima, noi stessi saremo a un tempo giudici e avvocati».
«Precisamente», disse.
«Quale metodo preferisci?», domandai.
«Quest'ultimo», rispose.
«Su, Trasimaco», incominciai, «torna da capo e rispondici.
Sostieni che la perfetta ingiustizia è più vantaggiosa della
13
--------------------------------------------------------------------------------
Platone La Repubblica
perfetta giustizia?» «Sostengo proprio questo», rispose, «per
le ragioni che ho esposto».
«Ma allora quali definizioni dai di esse? Chiami l'una virtù, l'altra
vizio?» «Come no?» «Dunque chiami virtù la
giustizia, vizio l'ingiustizia?» «Naturalmente, carissimo»,
rispose, «dal momento che affermo anche che l'ingiustizia è
utile, la giustizia no!».
«E allora cosa vuoi dire?» «Il contrario», rispose.
«Forse che la giustizia è un vizio?» «No, che è
una nobilissima ingenuità».
«Quindi tu chiami l'ingiustizia cattiveria?» «No, la chiamo
accortezza».
«E gli ingiusti, Trasimaco, ti sembrano forse assennati e buoni?»
«Sì », rispose, «almeno quelli che sono capaci di
un'ingiustizia perfetta e possono sottomettere città e popoli; ma forse
tu pensi che io stia parlando dei tagliaborse! Senza
dubbio anche simili azioni producono un vantaggio, se non vengono scoperte;
non è però di questo che vale la pena di
parlare, bensì dell'argomento che ho introdotto poco fa».
«Capisco ciò che vuoi dire, ma mi ha stupito il fatto che tu tenga
l'ingiustizia in conto di virtù e sapienza, e
l'ingiustizia nella considerazione opposta».
«Ma io sostengo proprio questo!».
«Questa tesi, amico, ora è più solida e non è più
facile avere da obiettare», dissi. «Se tu sostenessi che l'ingiustizia
giova, ma ammettessi come altri che è un vizio o qualcosa di turpe, avremmo
qualcosa da dire, rifacendoci alle opinioni
consuete; ora invece dirai chiaramente che essa è bella e forte e le
aggiungerai tutti gli altri beni che noi abbiamo
attribuito alla giustizia, dato che hai avuto il coraggio di tenerla in conto
di virtù e di sapienza».
«Sei un indovino veridico!», esclamò.
«Tuttavia», proseguii, «non dobbiamo rinunciare a proseguire
la nostra indagine, finché non sarò certo che dici ciò
che
veramente pensi. Mi sembra infatti che tu, Trasimaco, ora non stia affatto scherzando,
ma stia esprimendo veramente la
tua opinione».
«Che differenza fa per te», disse, «se la penso così
oppure no? Perché non provi piuttosto a confutare il mio
ragionamento?» «Nessuna differenza», feci io. «Ma cerca
di rispondere a quest'altra domanda: ti sembra che l'uomo
giusto vorrebbe avere la meglio sul giusto?» «Assolutamente no!»,
rispose. «Non sarebbe semplice e ingenuo, com'è in
realtà».
«E vorrebbe prevalere su un'azione giusta?» «No, su un'azione
giusta no», rispose.
«E pensi che vorrebbe prevalere sull'ingiusto e riterrebbe giusto farlo,
oppure no?» «Lo riterrebbe giusto», disse lui,
«e lo vorrebbe, ma non ne sarebbe capace».
«Non ti sto chiedendo questo», ribattei, «bensì se
il giusto abbia la pretesa e la volontà di prevalere non sul giusto,
ma
sull'ingiusto».
«Le cose stanno così », disse.
«E l'uomo ingiusto? Pretende di avere la meglio sul giusto e sull'azione
giusta?» «Come no», rispose, «visto che
pretende di avere la meglio su tutti?» «Quindi l'uomo ingiusto prevarrà
anche sull'ingiusto e sull'azione ingiusta e lotterà
per primeggiare su tutti?» «è così ».
«Dobbiamo dunque concludere», ripresi, «che il giusto non
prevale sul suo simile, ma su chi gli è dissimile, l'ingiusto
prevale tanto sul simile quanto sul dissimile?» «Ottima definizione!»,
disse.
«E l'ingiusto», domandai, «è assennato e buono, il
giusto invece non è né l'una né l'altra cosa?» «Anche
questo va
bene», rispose.
«Allora», feci io, «l'ingiusto assomiglia all'uomo assennato
e buono, il giusto no?» «Perché non dovrebbe assomigliare
a persone di tal genere», disse, «se è come loro, a differenza
di quell'altro?» «Sta bene. Quindi ciascuno dei due è come
coloro cui somiglia?» «C'è forse qualche dubbio?»,
ribatté.
«D'accordo, Trasimaco. Tu distingui chi è musicista da chi non
lo è?» «Certo».
«Quale dei due giudichi saggio, e quale insipiente?» «Il musicista
senza dubbio saggio, l'altro insipiente».
«Quindi l'uno, in quanto saggio, è buono, l'altro, in quanto insipiente,
è cattivo?» «Sì ».
«E nel caso del medico? Non è la stessa cosa?» «è
così ».
«Allora, grand'uomo, ti sembra che un musicista, quando accorda la lira,
voglia superare un altro musicista e pretenda
di avere la meglio su di lui nel tendere e nell'allentare le corde?» «Non
mi pare».
«E su chi invece non è musicista?» «è inevitabile»,
disse.
«E il medico? Vorrebbe prevalere su un altro medico o sul suo operato
nel prescrivere cibi e bevande?» «Sicuramente
no».
«E su chi invece non è medico?» «Sì ».
«Vedi un po' dunque se, in ogni genere di competenza e di incompetenza,
ti sembra che un esperto qualsiasi vorrebbe
prevalere negli atti e nelle parole su un altro esperto, anziché essere
come il suo simile nello stesso campo d'azione».
«Forse», disse, «è giocoforza che sia così ».
«E l'inesperto? Non vorrebbe prevalere ugualmente sull'esperto e sull'inesperto?»
«Forse».
«Ma l'esperto è sapiente?» «Sì ».
«E il sapiente è buono?» «Sì ».
«Quindi chi è buono e sapiente non vorrà prevalere sul suo
simile, ma su chi gli è dissimile, anzi contrario».
«Pare di sì », disse.
«E chi è malvagio e ignorante vorrà prevalere tanto sul
suo simile quanto sul suo contrario».
14
--------------------------------------------------------------------------------
Platone La Repubblica
«Così pare».
«Dunque, Trasimaco», chiesi, «secondo noi l'ingiusto prevale
tanto sul suo simile quanto sul suo dissimile? Non hai
detto questo?» «Certo», rispose.
«Invece il giusto non prevale sul suo simile, ma sul suo dissimile?»
«Sì ».
«Allora», continuai, «il giusto è simile al sapiente
e al buono, l'ingiusto al malvagio e all'ignorante».
«Può darsi».
«Ma noi abbiamo convenuto che ciascuno dei due ha gli stessi caratteri
di colui al quale somiglia».
«Sì , l'abbiamo convenuto».
«Ecco che il giusto si è rivelato buono e sapiente, l'ingiusto
ignorante e malvagio».
Trasimaco ammise tutto ciò, non con la facilità con cui ora lo
racconto, ma trascinato a forza e con riluttanza,
grondante di sudore perché era estate; quella fu la prima volta che vidi
Trasimaco arrossire. A ogni modo, dopo aver
convenuto che la giustizia è virtù e sapienza, l'ingiustizia malvagità
e ignoranza, io proseguii: «Bene, su questo punto
restiamo d'accordo così . Ma abbiamo anche affermato che l'ingiustizia
è forte. Te ne ricordi, vero, Trasimaco?» «Me ne
ricordo», rispose, «ma non mi piace neppure ciò che dici
ora, e ho qualcosa da obiettare. Se però parlassi, mi accuseresti
di fare un'arringa, lo so bene! Perciò lasciami dire tutto quello che
voglio, oppure, se vuoi pormi delle domande, chiedi
pure: io risponderò "va bene" e farò cenno di sì
o di no, come alle vecchie che raccontano favole».
«Ma non rispondere il contrario di ciò che pensi», dissi.
«Cercherò di accontentarti», replicò, «dal momento
che non mi lasci parlare. Cos'altro vuoi?» «Nulla, per Zeus!»,
esclamai. «Ma se hai davvero intenzione di fare così , fallo pure,
e io ti interrogherò».
«E allora interrogami!».
«Bene, per procedere con ordine nella nostra ricerca, ti ripeto la domanda
posta poco fa, ovvero quale rapporto
intercorre tra la giustizia e l'ingiustizia. A un certo punto è stato
detto che l'ingiustizia è più forte della giustizia; ora
però», continuai, «se è vero che la giustizia è
sapienza e virtù, credo che risulterà senz'altro più forte
anche
dell'ingiustizia, dato che l'ingiustizia è ignoranza (e nessuno potrà
più disconoscerlo). Ma io, Trasimaco, non desidero
condurre l'indagine in maniera tanto semplice, e preferisco quest'altro punto
di vista: secondo te è ingiusto che una città
cerchi di asservire e abbia già asservito ingiustamente altre città,
e ne tenga molte sottomesse al suo dominio?» «Come
no?», rispose. «La città migliore e perfettamente ingiusta
terrà proprio questo comportamento!».
«Capisco che la tua tesi era questa», dissi. «Ma voglio fare
questa considerazione in proposito: la città che è divenuta
padrona di un'altra città avrà questo potere senza la giustizia,
o è necessario che lo abbia con la giustizia?» «Se le cose
stanno come tu hai detto poc'anzi», rispose, «ovvero la giustizia
è sapienza, dovrà averlo con la giustizia; se le cose
stanno come ho detto io, con l'ingiustizia».
«Sono molto contento, Trasimaco», dissi, «che non ti limiti
a fare cenno di sì o di no, ma risponda, e per giunta molto
bene!».
«è per usarti una cortesia», replicò.
«E fai bene. Anzi, usami anche questa cortesia e dimmi: credi che una
città, o un esercito, o dei briganti, o dei ladri, o
un qualsiasi altro gruppo che si associa per un'impresa ingiusta, potrebbero
concludere qualcosa se commettessero
ingiustizie reciproche?» «Certo che no», rispose.
«E se non le commettessero? Non otterrebbero di più?» «Sicuramente
sì ».
«Infatti, Trasimaco, l'ingiustizia provoca discordie, odi, contese reciproche,
la giustizia concordia e amicizia. O no?»
«E va bene», rispose, «così almeno non litigherò
con te».
«Fai bene, mio ottimo amico. E dimmi un po': se questa è l'opera
dell'ingiustizia, suscitare odio dovunque si trovi,
quando sorge sia tra uomini liberi sia tra schiavi non farà nascere in
loro odi reciproci e discordie, rendendoli incapaci di
un'azione comune e congiunta?» «Certamente».
«E se nasce tra due persone? Non entreranno in dissidio, non si odieranno
e non saranno nemiche tra loro e dei
giusti?» «Lo saranno», rispose.
«E se l'ingiustizia, mirabile uomo, si manifesterà in un solo individuo,
perderà forse il suo potere o lo manterrà in
uguale misura?» «Ammettiamo che lo conservi in uguale misura»,
rispose.
«Non risulta quindi evidente che l'ingiustizia ha un potere tale per cui,
dovunque sorga, che si tratti di una città, di un
popolo, di un esercito o di qualsiasi altra comunità, innanzitutto rende
impossibile un'azione congiunta a causa della
discordia e del dissenso, poi rende tale comunità nemica di se stessa
e di chiunque sia contrario ad essa e giusto? Non è
così ?» «Certo».
«E anche se si manifesta in un solo individuo provocherà, penso,
gli stessi effetti che per natura produce: anzitutto lo
renderà incapace di agire per il dissidio interno e la mancanza di concordia
con se stesso, poi lo renderà nemico di sé e dei
giusti, vero?» «Sì ».
«Ma anche gli dèi, caro amico, sono giusti?» «Ammettiamolo»,
rispose.
«Pertanto, Trasimaco, l'ingiusto sarà nemico degli dèi,
il giusto sarà loro amico».
«Saziati pure del tuo discorso senza timore!», disse. «Io
non ti contrasterò, per evitare di essere inviso ai presenti».
«Su, allora», replicai, «imbandiscimi anche ciò che
resta del banchetto, rispondendo come fai adesso. è ormai assodato
che i giusti si rivelano più sapienti, migliori, più capaci di
agire, e gli ingiusti non sono in grado di agire congiuntamente,
ma non siamo affatto nel vero quando diciamo che alcuni di loro, benché
ingiusti, unirono validamente i loro sforzi in
un'azione comune; non si sarebbero risparmiati tra loro, se fossero stati del
tutto ingiusti, ma c'era evidentemente in loro
15
--------------------------------------------------------------------------------
Platone La Repubblica
una forma di giustizia che li tratteneva dal commettere ingiustizie reciproche,
almeno quando arrecavano danno ai loro
nemici, e permise loro di fare ciò che fecero.
Costoro si accinsero a compiere azioni ingiuste, ma erano ingiusti solo a metà,
poiché coloro che sono pienamente
malvagi e perfettamente ingiusti sono anche incapaci di agire. Per questo capisco
che le cose stanno così , e non come tu
hai stabilito in un primo momento; ma bisogna anche esaminare, come ci eravamo
proposti di fare in un secondo tempo,
se i giusti vivono meglio degli ingiusti e sono più felici. Da ciò
che si è detto, mi sembra che appaiano tali già adesso;
tuttavia la questione va esaminata ancora più attentamente. Infatti il
discorso non verte su un argomento qualsiasi, ma su
come si deve vivere».
«Allora esamina», disse.
«Lo sto facendo», ribattei. «Ma tu dimmi: ti sembra che esista
una funzione propria del cavallo?» «Sì ».
«E questa funzione del cavallo e di qualsiasi altro essere, la si potrebbe
definire ciò che si può realizzare solo con
quello o nella maniera migliore con quello?» «Non capisco»,
disse.
«Allora mettiamola così : puoi vedere altrimenti che con gli occhi?»
«Certo che no!».
«Ancora: puoi sentire altrimenti che con le orecchie?» «Nient'affatto».
«Quindi diciamo a ragione che queste sono le loro funzioni?» «Senza
dubbio».
«Ancora: puoi tagliare un tralcio di vite con un coltello, un temperino
e con molti altri arnesi?» «Come no?» «Ma con
nessun arnese, credo, puoi eseguire il lavoro così bene come con una
falce, che è stata costruita a questo scopo».
«Vero».
«Stabiliremo quindi che questa è la sua funzione?» «Sì
, lo stabiliremo».
«Ora credo che tu possa capire meglio la mia domanda di poco fa, quando
ti chiedevo se la funzione di ciascuna cosa
è ciò che essa sola può fare, o che essa fa meglio di ogni
altra».
«Capisco», disse, «e mi sembra che questa sia la funzione
di ciascuna cosa».
«Bene», ripresi. «E non ti sembra che ciascuna cosa a cui
è assegnata una funzione abbia anche una virtù? Ritorniamo
agli esempi di prima: diciamo che esiste una funzione propria degli occhi?»
«Esiste».
«Quindi esiste anche una virtù degli occhi?» «Anche
una virtù».
«Ancora: esiste una funzione propria delle orecchie?» «Sì
».
«Quindi anche una virtù?» «Anche una virtù».
«E riguardo a tutte le altre cose? Non è così ?» «è
così ».
«Allora fa' attenzione: gli occhi potrebbero assolvere bene la loro funzione
senza la virtù loro propria, ma con un
difetto in luogo della virtù?» «E come potrebbero?»,
rispose. «Forse stai parlando della cecità in luogo della vista».
«Quale che sia la loro virtù», dissi. «Non è
ancora questo l'oggetto delle mie domande, bensì se gli organi
assolveranno bene la loro funzione grazie alla virtù loro propria, e
male per il difetto».
«Quello che dici è vero», ammise.
«Quindi anche le orecchie, private della virtù loro propria, assolveranno
male la loro funzione?» «Certamente».
«Stabiliamo dunque la stessa regola anche per tutte le altre cose?»
«Credo di sì ».
«Su, considera ancora questo punto. Esiste una funzione propria dell'anima
che non si potrebbe compiere con nessun
altro essere? Ad esempio dirigere, comandare, decidere, e tutte le altre azioni
come queste, potremmo giustamente
assegnarle, come sua caratteristica peculiare, a qualcosa di diverso dall'anima?»
«No, a nessun'altra cosa».
«E per quanto riguarda il vivere? Non diremo che è una funzione
propria dell'anima?» «Senz'altro», rispose.
«Quindi diciamo che esiste anche una virtù dell'anima?» «Sì
, lo diciamo».
«Ma l'anima, Trasimaco, potrà mai svolgere bene le sue funzioni
se è priva della virtù sua propria, o è impossibile?»
«è impossibile».
«Perciò è inevitabile che un'anima cattiva comandi e diriga
male, e un'anima buona svolga bene tutti questi compiti».
«è inevitabile».
«Non abbiamo forse convenuto che la giustizia è la virtù
dell'anima, l'ingiustizia il suo vizio?» «Sì , l'abbiamo
convenuto».
«Quindi l'anima giusta e l'uomo giusto vivranno bene, l'uomo ingiusto
vivrà male».
«Pare di sì », rispose, «secondo il tuo ragionamento».
«Comunque chi vive bene è sereno e felice, chi non vive bene tutto
il contrario».
«Come no?» «Quindi il giusto è felice, l'ingiusto è
infelice».
«Ammettiamolo», disse.
«Ma essere infelici non giova, essere felici sì ».
«Come no?» «Quindi, beato Trasimaco, l'ingiustizia non è
mai più vantaggiosa della giustizia».
«E questo», disse, «sia il tuo banchetto delle Bendidie, Socrate!».
«Grazie a te, Trasimaco», replicai, «perché sei divenuto
affabile e hai smesso di essere scortese. Tuttavia non ho
banchettato bene, ma per causa mia, non tua; come i ghiottoni afferrano e assaggiano
quello che viene via via portato in
tavola prima di aver gustato a sufficienza la portata precedente, così
mi sembra che anch'io, prima di aver trovato
l'oggetto primario della nostra indagine, ovvero che cos'è il giusto,
abbia abbandonato quel problema e mi sia lanciato a
indagare se esso sia vizio e ignoranza oppure sapienza e virtù. Poi,
essendo il discorso caduto sul fatto che l'ingiustizia è
più vantaggiosa della giustizia, non mi sono trattenuto dal passare da
quell'argomento a questo, cosicché ora mi trovo a
non aver ricavato alcuna conoscenza dalla discussione; perché quando
non so che cos'è il giusto, tanto meno saprò se è o
16
--------------------------------------------------------------------------------
Platone La Repubblica
non è una virtù, e se chi la possiede è o non è
felice».
NOTE: 1) Glaucone era il fratello minore di Platone, Adimanto, introdotto poco
sotto, il maggiore.
2) Si tratta delle Bendidie, feste in onore di Bendis, divinità tracia
corrispondente ad Artemide; si celebravano al
Pireo, il porto di Atene, nel mese di giugno.
3) Polemarco, fratello dell'oratore Lisia, cadde vittima nel 404 a.C.
della repressione dei Trenta Tiranni. Il padre Cefalo, meteco originario della
Sicilia, si era arricchito grazie a una
fabbrica di scudi al Pireo.
4) Nicia fu il capo del partito conservatore e pacifista dopo la morte di Pericle.
Nel 421 a.C. stipulò con Sparta una
pace che pose temporaneamente fine alla guerra del Peloponneso. Nel 415, come
stratego, capeggiò suo malgrado la
spedizione in Sicilia voluta da Alcibiade, che si concluse due anni dopo con
la disfatta ateniese e la sua morte.
Il figlio Nicerato fu tra le vittime dei Trenta Tiranni.
5) Eutidemo era un altro fratello di Lisia e non va confuso con l'omonimo sofista
cui è intitolato un dialogo di Platone.
Trasimaco di Calcedonia fu un sofista attivo nella seconda metà del quinto
secolo. Carmantide, del demo di Peania, fu
discepolo di Socrate. A Clitofonte, un sofista di minor rilievo, è dedicato
un dialogo di Platone di dubbia autenticità.
6) Espressione ricorrente in Omero, che indica un'età molto avanzata.
7) Si tratta del proverbio «il coetaneo si diletta del coetaneo»;
cfr. anche Platone, Phaedrus 240a.
8) Serifo è una piccola isola delle Cicladi. L'aneddoto è ricordato
anche da Erodoto, libro 8, 125; Cicerone, Cato mator
de senectute 3,8; Plutarco, Themistocles 18).
9) Pindaro, frammento 208 Bowra = 214 Snell-Maehler.
10) Questo argomento, appartenente al genere degli exempla ficta, è ripreso
da Cicerone, De officiis, libro 3, 25.
11) Simonide di Ceo (556-466 a.C.) godette di grande fama ai suoi tempi e fu
ospitato alle corti di molti tiranni della
Grecia. Coltivò vari generi di poesia; celebri sono gli epitaffi per
i caduti nelle guerre persiane e il carme in onore di
Scopa, tiranno tessalo. Questa massima non figura nei frammenti di Simonide
che ci sono pervenuti.
12) Si tratta di un gioco che aveva qualche analogia con la dama, essendo praticato
con delle pedine su una tavola che
fungeva da scacchiera.
13) Omero, Odyssea, libro 19, versi 394-396.
14) Biante di Priene (sesto secolo a.C.), è ricordato come un politico
equilibrato e virtuoso. Pittaco di Mitilene
(settimo-sesto secolo a.C.), partecipò alle lotte politiche della sua
città dalla parte degli aristocratici e abbatté la tirannia di
Melancro. Governò poi Mitilene come arbitro delle opposte fazioni e in
questo incarico mostrò notevole imparzialità e
rigore.
Biante e Pittaco sono sempre citati tra i Sette Sapienti, come Talete e Solone;
la ricorrenza di Simonide invece non è
costante.
15) Periandro, della dinastia dei Cipselidi, fu tiranno di Corinto tra il settimo
e il sesto secolo; viene talvolta
annoverato tra i Sette Sapienti, ma Platone, nella sua critica alla tirannide,
non può che darne una valutazione negativa.
Perdicca secondo, re di Macedonia nella seconda metà del quinto secolo,
consolidò il proprio stato e tenne durante la
guerra del Peloponneso una condotta ambigua, alleandosi ora con Atene ora con
Sparta. Serse, re di Persia, dopo il padre
Dario guidò la seconda spedizione contro la Grecia: il conflitto culminò
nella sconfitta navale di Salamina nel 480 a.C. da
parte della flotta ateniese.
Ismenia fu un politico tebano vissuto nel quarto secolo, che contro l'orientamento
filospartano della propria città
parteggiò per Atene, ma fu condannato a morte dopo che nel 382 a.C. gli
Spartani occuparono Tebe.
16) Un'antica credenza popolare voleva che un uomo visto da un lupo perdesse
la parola, a meno che non vedesse egli
per primo l'animale.
Il paragone con il lupo, animale che in Grecia era considerato infausto, accentua
la connotazione negativa di
Trasimaco.
17) Era questa la domanda procedurale che ad Atene si rivolgeva nei processi
all'imputato giudicato colpevole; cfr.
anche Platone, Apologia Socratis 36b. E quindi più che evidente l'allusione
alla condanna a morte di Socrate.
18) Platone ironizza sui compensi che i sofisti si facevano pagare per i loro
insegnamenti.
19) Polidamante o Pulidamante era un famoso campione di pancrazio, una disciplina
che includeva insieme le
tecniche della lotta e del pugilato: combatté vittoriosamente contro
dei leoni e per una vittoria ad Olimpia ebbe l'onore di
una statua scolpita da Lisippo.
20) Il sicofante letteralmente era chi 'denunciava il furto di fichi' sacri
o l'esportazione illegale di fichi dall'Attica; il
termine passò poi a indicare un delatore in generale.
21) Espressione proverbiale, a indicare ingenuità e stupidità.